SOLCU KİME DENİR?

31 Mart 2020 13:10 / 1597 kez okundu!

 

 

"Virüs krizi, kapitalizm eleştirilerini artırırken... Solcu olsun olmasın, insanların genel yanılgısı SOLCULARIN SOLCU OLDUĞUNU SANMAKTIR. Dolayısıyla, solcuların bir kısmı da aslında solcu olmadıklarının farkında değil, çünkü solun ne olduğu hakkında sadece çok sığ ve yalan yanlış birkaç görüşleri var. Ayrıca solculuk nasıl tanımlanabilir?"

 

****

 

SOLCU KİME DENİR?

 

Virüs krizi, kapitalizm eleştirilerini artırırken... Solcu olsun olmasın, insanların genel yanılgısı SOLCULARIN SOLCU OLDUĞUNU SANMAKTIR.


Dolayısıyla, solcuların bir kısmı da aslında solcu olmadıklarının farkında değil, çünkü solun ne olduğu hakkında sadece çok sığ ve yalan yanlış birkaç görüşleri var. Ayrıca solculuk nasıl tanımlanabilir? 

 

Kitaplarda yazan çok farklı şeyler bir kenara bırakılırsa, sol, sonuçta solcuların yaptıkları şeylerden ibarettir. Yani, yaptıklarından bağımsız soyut bir sol olabilir mi? Çok uzun zamandır kayda değer bir şey yapmadıkları için, kayda değer bir soldan söz edilememesi bir yana, çok farklı düşünen solcular vardır. Bunların ortak noktası nasıl bulunur, ya da bulunabilir mi? Yani, solu tarif ederken nasıl bir örneklem alacağız. Hangi dönemde ve hangi kesimden alacağız. Her kesimden belli sayıda solcuyu analiz ederek doğru bir solcu profili çıkarmak mümkün müdür? Sendikalardan, mevcut ve eski partilerden, derneklerden, hapis yatanlardan, işkence görmüş olanlardan, mülteci olanlardan, liberal solculardan, yabancı vakıflardan ve STK’lardan para alanlardan, terör örgütlerine yanaşanlardan, solu etnik amaçlar için kullananlardan, CHP’ye kaynayanlardan, bağımsız olarak belli işler yapanlardan, şunlardan, bunlardan ikişer üçer, veya daha fazla örnek alarak ortak noktaları olan solcu profili nasıl çıkar, ya da çıkmaz. Kaç tip solcu olduğunu saymaya kalksan, sayfalar yetmez. Bunları kökenlerine göre mi tasnif edeceğiz, yoksa önerdikleri solculuk biçimlerine göre mi? Yaşlarına, doğdukları yere, babalarınn mesleklerine, aile yapıları ve geleneklerine, eğitimlerine, neye, neye göre ayırıp, ortak noktalarını bulacağız. Bütün solcuları inceleyemeyeceğimize göre, örnekleme çalışması yapacağız çaresiz, ama bu örneklerin geneli temsil ettiğine, yanlı olmadığına nasıl karar vereceğiz. O kadar farklı ve ilgisiz solcular var ki, örnekleme için görüşlerine başvursak, aynı derecede farklı yanıtlar almamız çok muhtemeldir.


.....


Başka sorular da var. Solcuyu sadece kendi iddiasına göre mi tanımlayacağız. Hayatının belli döneminde kendini öyle görenlerin ne kadarı bunu sürdürüyor ve solculuktan ne anlıyorlar. Solculuk adına bir şey yapıyorlar mı? Başkalarını nasıl görüyorlar ve başkaları tarafından nasıl görülüyorlar. Lider oldukları ileri sürülenler veya biraz öne çıkanlar geneli temsil ediyor mu? Keza, kendi dünya görüşlerini sistemli bir düşünce sistemi haline getiriyorlar mı yoksa sadece eski kitaplardan kalıplar seçip ezberlemeye mi çalışıyorlar. Kendilerine ne özellikler atfediyorlar. Bir zamanlar ülkemizde yaygınlaşmış olan solu nasıl inceleyeceğimiz gerçekten zor ve problemli bir meseledir, çünkü solculuklarına dair, kendi iddialarının dışında kanıt bulmak, politikalarını bulmak ve izlemek birkaç çarpıcı örnek dışında imkansız gibidir. Solcuların da kendilerini bu örneklerle özdeşleştiren kesimi ayrıca problemlidir çünkü bu da sadece iddiadan ibarettir. O halde solcuların, bırakın politik etkinliklerinin ciddi olup olmadığını, solcu olup olmadıkları bile objektif yanıtı olmayan bir sorudur.


.....


Solun binlerce hatasını eleştirmek son derece kolaydır ama bu, ortada belli bir sol olduğunu varsaymak anlamına gelir. Fakat, belli bir sol olmadığı gibi, solcu olduğu iddiasında bulunan birçok grup hala kriz dönemlerinde uykularından uyanıp “umarız zaman gelmiştir” şeklinde kıpırdanıp mırıldanıyor. Bir de şu var: hangi solun siyasi hayallerini ve pratiklerini eleştireceğiz. Genel bir hata var mıdır yoksa hepsinin hataları farklı mıdır? Ya da, ortak ve ayrı hataları nasıl sergileyeceğiz. Gene bir başka alakalı konu, geçmiş çalışmalarındaki hataları ile başarılı çalışmaları nasıl ayıracağımızdır. Tüm bunlar için objektif kıstasları nasıl tespit edeceğiz. Ayrıca söyledikleri ve yazdıkları ile yaptıkları arasındaki tutarsızlıklar konusu da önemlidir.


.....


1967 yılından beri solu yanından, içinden, dışından, altından, üstünden her yönden izledim. Dünyanın her köşesindeki solu da, herkesten fazla tetkik eden çok az sayıdaki kişiden biri olarak, her açıdan baktım. Onların her halini bilirim ama objektif olmak için yukarıdaki çalışmanın tutarlı bir metotla yapılması, verilerin kapsamlı bir şekilde derlenip, içinden analiz edileceklerin mantıklı olarak seçilmesi gerekir ki her itiraza kesin yanıt verebilelim. Ayrıca referansların doğru olması, ilişkilerin doğru kurulması da şart. Aksi halde tezlerimiz haklı eleştirilere muhatap olur. Bunlar yapılmadan sol hakkında laf söylemek sadece izlenimlerin aktarılması anlamına gelir ki yeterli olmaz. Öte yandan, bu analizleri yapmamış solcuların solculuğu da geçerli sayılmaz. Öyle şıp diye solcu olunduğu iddia edilirse, sonuç zaten ortadadır.


.....


Yazının devamı solcuların hayal dünyalarına bakış ve yaptıkları şeylerin hiçbir şekilde hedeflerine hizmet etmemesi, kendilerine ve topluma bir yol önerememeleri üzerineydi. İşin acısı bunu düşünememeleri ve düşünmelerini isteyenlere karşı iftiraya girişmeleridir. Gerçi bunları birçok kez yazdık ve gerekirse tekrarlarız. Ama yazı çok uzadı, şimdilik burada keselim.

 

Mehmet Tanju AKAD

 

 

Bu yazıyı Facebook'ta paylaşabilirsiniz:
Facebook'ta paylaş
0
Yorumlar
Uyarı

Yorum yazabilmek için üye olmalı ve oturum açmalısınız.

Eğer sitemize üye değilseniz buraya tıklayarak hemen üye olabilirsiniz.

Eğer üye iseniz oturum açmak için buraya tıklayın.